Лидером партии стал Павел Николаевич Милюков, известный историк и идеолог того времени, активно работавший в «Союзе освобождения» и «Союзе союзов» - прародителях партии конституционных демократов. Так что кандидатура П.Н. Милюкова была далеко не случайной.
На первом же партийном съезде Милюков определил границы партии, заявив, что справа они отмежевались от тех общественных элементов, которые со временем рассчитывали создать «политические группы аграриев и промышленников», отстаивавших исключительно интересы помещиков и капиталистов. Граница слева, по мнению Милюкова, должна была проходить там, где демократические партии выступали за вооруженное восстание и установление демократической республики.
Кадетам часто приходилось выслушивать недоброжелательную критику в свой адрес: социалисты обвиняли их в сговоре с правительством, а также в действиях, предпринимаемых исключительно в интересах буржуазии и интеллигенции. Милюков же назвал свою партию «внеклассовой» и полностью соответствующей по характеру «традиционному настроению русской интеллигенции».
Следует отметить, что организация партии оставляла желать лучшей. На протяжении всего времени существования партии (1905 – 1918 г.г.) ЦК не смог отрегулировать связь с местными организациями. Не было даже хорошей связи между губернскими и уездными комитетами. Члены уездных и сельских организаций не могли во время получить информацию о решениях, принятых в ЦК.
В партию кадетов можно было вступить всего лишь на основе заявления, никаких рекомендаций не требовалось. В результате подавляющее большинство кадетов были недееспособны.
Также в партии были весьма запутанные отношения между ЦК и думскими фракциями. Их линии поведения зачастую были различны. И если в период работы I и II Государственных дум ЦК удавалось управлять думцами, то во время действия III и IV думский фракции приобрели доминирующее влияние.
Сравнение организации кадетов с организацией их основных противников – большевиков, безусловно, в пользу последних.
Методами борьбы партии были создание законопроектов для Госдумы (этим занимался Петербургский комитет), а также агитация, пропаганда, издательская деятельность (всем этим управлял Московский комитет). Кадеты издавали около 70 газет, самыми авторитетными и читаемыми из которых были «Речь» и «Вестник партии народной свободы»; также они распространяли листовки и брошюры, создавали политические клубы. Все эти методы были легальны. Конституционных демократов вполне можно назвать одной из самых гуманных и законных партий: кадеты никогда не занимались печатью «подпольной»литературы.
Программные положения и тактика основных политических партии в годы первой российской революции.
Основой для программы Партии народной свободы послужили программы «Союза освобождения» и «Союза земцев-конституционалистов». Кадеты считали, что капитализм – наиболее подходящий вариант для общественного прогресса. В планах кадетов было действовать эволюционно. Их программа затронула такие стороны общественной жизни, как государственный строй, права жителей страны (центра и окраин), судебный, аграрный, рабочий вопросы, а также вопрос просвещения. В своей программе кадеты постарались позаботиться обо всех слоях населения.
Политическим идеалом конституционных демократов был царствующий, но не правящий монарх, как, к примеру, в Англии. Они считали, что законодательная, исполнительная и судебная власти должны быть разделены; требовали создания правительства перед Госдумой, коренного преобразования местного самоуправления и управления, суда. Кадеты выступали за введение в России всеобщего избирательного права и политических свобод (совести, вероисповедания, слова, собраний, партий, неприкосновенности частной собственности, выезда заграницу и др.)
Конституционные демократы считали, что Россия должна оставаться унитарной страной. Они не признавали права жителей окраин на политическое самоопределение, а только ограничились требованием культурно – национального определения. В 1917 году кадеты несколько изменили эту часть своей программы, при этом речь шла о предоставлении территориально-областной автономии некоторым народностям. Конечно же, это весьма похвально, но настораживает щекотливость вопроса.