в чрезвычайно тяжелую ситуацию: он вступил в войну, не имея ни
одного союзника. Во всем этом не обошлось, конечно, без грубых
просчетов во внешнеполитической деятельности Сталина и его
окружения.
Мнению зарубежных специалистов в чем-то созвучны
суждения крайнего толка, появившиеся недавно в отечественной
литературе: якобы вообще и не было нашей победы, поскольку ее
добились такой кровью; что виновников неоправданных потерь надо
исторгнуть из истории; что мы закончили войну, не умея воевать,
залили кровью своей, завалили врагов своими трупами. Но "не
умеющий воевать" не победил бы и ценой 1: 5. Кстати, зарубежные
военные историки, подчеркивая вклад Красной Армии в дело победы,
не сбрасывают со счетов успешных ее операций, особенно 1944 - 1945
годов.
Оба отмеченных подхода к решению проблемы
методологически близки, ибо только восхваление или только
отрицание - односторонни. Их носители не видят противоположных
тенденций в развитии советского общества вообще и в военный
период в частности, все еще отождествляют социализм со
сталинизмом, народ и армию - с "великим стратегом".
Отвергнув обе эти крайности, обратимся к причинам
непомерных потерь СССР, главная среди которых, на мой взгляд, -
уровень руководства подготовкой обороны страны и ведением войны
со стороны Сталина и ряда его ближайших советников. Уровень,
отмеченный диктатом, некомпетентностью, бюрократизмом,
жестокостью. Эти черты руководства характерны для всего периода
сталинизма. Во время же войны их проявления не только не ослабли,
как полагают некоторые исследователи, а, напротив, усилились.
Несомненно, при абсолютной личной власти Сталина, при
сосредоточении в его руках всех ключевых руководящих постов в
партии и государстве названные черты не могли не получить и
действительно получили широкое распространение и в обществе в
целом. Больших и малых носителей дилетантизма и произвола было
много и на фронте и в тылу. И, тем не менее, нет оснований
утверждать, что эти черты стали всеподавляющими. Наряду с ними и
вопреки им с каждым годом войны росли опыт и профессионализм
полководцев, командиров, красноармейцев, развивалась инициатива
тружеников тыла.
Напомним, что с конца 20-х годов, прилагая нечеловеческие
усилия, советские народы осуществляли гигантское оборонное
строительство. Чуть ли не вся деятельность правительства, экономика
страны были подчинены этой цели. Сюда были брошены лучшие
научные и технические кадры, огромные средства. В середине 30-х
годов РККА фактически не уступала ни одной армии мира. Как
считает военный историк Й. Хоффманн (ФРГ) , "Красная Армия в
1935 - 1936 годы во всех отношениях представляла собой
современные вооруженные силы". Автор имеет в виду вооружение,
обучение, командный состав и знание вероятного противника.
Напомним также, сколь безошибочно определял маршал Тухачевский
главное - антисоветское - направление возможной агрессии,
подготовку Германией "могучей армии вторжения", основу которой
составят "воздушные и быстроподвижные силы", сколь точно
угадывал он намерение путем "внезапных, молниеносных ударов"
перенести военные действия на территорию противника.
Однако произошло нечто совершенно иррациональное и
чудовищное, Перед самым нападением фашистской Германии на
СССР было необоснованно репрессировано около 40 тысяч
командиров Красной Армии, причем преимущественно тех, кто
разделял передовые военностратегические взгляды. "Если бы не
разгром военных кадров, утверждал впоследствии генерал А. В.
Горбатов, - мы немца не то что до Волги, до Днепра бы не
допустили". "Без тридцать седьмого года, - по мнению маршала А. В.
Василевского, - возможно, и не было бы вообще войны в сорок
первом году".
Уже неоднократно отмечалось, что потеря лучших кадров